Kirja-arvostelut

Kirjan tarkistus: Military Revolution Debate

Kirjan tarkistus: Military Revolution Debate



We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Sotilaallisen vallankumouksen keskustelu
Toimittaja Clifford Rogers
(Westview Press, 1995)

Arvostellut Dana Cushing
Toronton yliopisto

Ajatus ”sotilaallisesta vallankumouksesta”, jolla erilaiset keskiaikaiset käytännöt muutettiin säännölliseksi varhaisen nykyaikaiseksi instituutioksi, on sotahistorioitsijoissa paljon keskusteltu. Rogersin kirjassa pyritään vastaamaan tähän keskusteluun esittelemällä Michael Robertsin alkuperäinen 1955-opinnäytetyö, edistämällä tutkijoiden tarkennuksia tutkijoiden, kuten Geoffrey Parkerin ja Rogersin itsensä kautta, ja asettamalla sitten haasteita John A. Lynnin opinnäytetyölle toiset. Vaikka kirjassa yritetään tarjota eräänlainen antropologia "sotilaallisen vallankumouksen" käsitteestä, kirjoittajat näyttävät valitettavasti jakavan itsensä vallankumouksellisia ja vasta-vastaisiksi leireiksi. Monilla kirjoittajilla on myös ärsyttävä tapa suunnitella erityisiä vallankumouksia vastaamaan heidän erityistä historiallista kiinnostustaan. Kirja on saattanut tuottaa loistavia synteesejä vanhan työn ja uusien tosiseikkojen välillä, mutta - päättämällä melko polemisella ja täysin puolustavalla esseellä, jonka on kirjoittanut Parker, pitkäaikainen tilaaja teorialle, jonka kirja itse kyseenalaistaa - toimittaja saavuttaa vain perustelujen luettelo.

(HUOM: Lukuja 4 ja 6 ei oteta huomioon seuraavassa katsauksessa, koska ne käsittelevät pääasiassa 1700-luvulla perustettua materiaalia.)

Cliff Rogersin esittely muodostaa yhteistyön ensimmäisen tärkeimmän havainnon. Seuraavissa esseissä kirjoittajat ovat yleensä yhtä mieltä siitä, että sotilaalliset tekijät aiheuttivat yhteiskunnallisia muutoksia. Hän kirjoittaa (s. 3/4), että varhaisen uuden ajan sodankäynti "... vaati rahaa ja työvoimaa ennennäkemättömässä mittakaavassa B samaan aikaan, kun Euroopan väestön kasvu ja varallisuus mahdollistivat tämän kysynnän täyttämisen". Lukija löytää muunnelmia ja muunnelmia tästä aiheesta, mutta Rogers vahvistaa sotilaallisen aseman kanana ja yhteiskunnan (tai sen edustuselimen, hallituksen) munana.

Yhden peruslähtökohdan luomisen jälkeen lukijalle esitetään Robertsin väitöskirja ”Military Revolution, 1560-1660”, joka esitteli ensin> sotilaallisen vallankumouksen = käsitteen historioitsijoille. Onneksi Rogers varoittaa meitä siitä, että esseen tarkoituksena oli säätää historioitsijan herkkyyttä, sillä lukija voi pitää Robertsin kuvausta keskiaikaisista sotilaskäytännöistä vain "alemmiksi" (s. 13) tuon erityisen prograstivistisen ajattelutavan tuotemerkiksi. 1950-luvun akadeemassa, jossa kaikki vanha on huono ja kaikki uusi on hyvää. Hän ei tyydy häpäisemään keskiajan sotahistoriaa, mutta hän erottaa varhaisen nykyaikaisen ajan täysin toteamalla (s. 13) "... että sotilaallinen vallankumous ... seisoo kuin suuri kuilu, joka erottaa keskiaikaisen yhteiskunnan modernista maailmasta." Nykyaikaa ei kuitenkaan suunniteltu tyhjiössä, vaan se on pikemminkin keskiajan jälkeläinen, ja Roberts on tehnyt kriittisen ja vahingollisen virheen ehdottamalla toisin.

Robertsin esseessä on vielä useita ongelmia. Hän erehtyy kuvailemalla sotien käytännesääntöjä ainutlaatuisiksi varhaisen nykyaikana (s. 28), sillä taistelun ”sivilisaatio” on varmasti ikivanha huolenaihe. Epäsuorat koodit löytyvät noin Han-dynastian = perustukset vuonna 206 eaa.[1] ja varhaiskeskiajalla;[2] ensimmäinen nimenomainen eurooppalainen kodifikaatio ilmestyi Frontinusiin varhaiskeskiajalla;[3] ja 1400-luvulle mennessä Johannes de Legnanon teoksessa Tractatus de bello, de representaliis et de duello.[4] Hän kuvailee myös 'aseiden ammattia' uutena ilmiönä koulutuksessa (s. 25), mutta voidaan jälleen väittää, että varhaisen modernin ajan akatemiat ovat vain osoitus pitkäaikaisesta sotilasperinteestä, joka tämä asiayhteys on luultavasti parhaiten laajennettu taaksepäin paitsi keskiajan orkareiden ja ritarien aikakauteen myös uran legioonan Rooman aikakauteen. Lopuksi hänen valintansa ajanjaksolta 1560-1660 on aivan liian siisti.

Ei voida kuitenkaan kieltää sitä, että Roberts teki kaksi arvopistettä "sotilaallisesta vallankumouksestaan". Ensimmäinen on se, että kansakunnan taloutta on tarkasteltava sen sotapotentiaalin perusteella (s. 26), joka on keskeinen teema vallankumouksen osallistujien arvioinnissa. Toinen asia on antropologinen havainto armeijoiden yhteiskunnallisesta tasaantumisesta, joka ilmaistaan ​​toisessa lukemassa, Wood's The King's Army: Warfare, Soldiers and Society Through the Words of Religion Wars, Ranskassa, 1562-1576. Tämä havainto on ratkaiseva tulos sotilaallisten vaikutusten tutkimiseen sosiaaliseen "munaan". Wood kirjoittaa aseiden veljeskunnan luomisesta sanomalla (s. 96), että säännöllisen armeijan luomisessa:

… Kruunu oli luonut melko yksinäisen tyyppisen organisaation itsevalinnoista, etuyhteydettömistä ja kansallisesti rekrytoiduista miehistä kaiken ikäisillä, joiden tärkeimmät yhteiset piirteet ... olivat vain heidän yhteinen jäsenyys [kuninkaallisen armeijan] yrityksessä ja sen toiminnassa.

Todellakin, Roberts korosti antropologiaa varmistaakseen tapauksensa kuvaillessaan vallankumouksensa vaikutusta yhteiskuntaan. Hän painottaa armeijan uran tarjoamaa "sosiaalista liukuportaita" (s. 23), "joukkojen alistamisen periaatetta", jota hänen virkapuvunsa soveltaa solideriin (s. 15). Valitettavasti muut kirjoittajat ovat niin syventyneitä teoriointiin ja argumenttimekanismeihin, että he menettävät tämän laajemman näkökulman. Roberts yritti myös osoittaa, että vallankumous = s kehitys johti "1900-luvun syvyyteen" konfliktiin, sodanjälkeiseen vaikutusnäkymään, joka menetetään myös myöhemmille kirjoittajille.

Seuraavaksi meille esitellään Parkerin vuoden 1976 essee, jonka hän kertoo meille olevan Robertsin tutkielman ensimmäinen kriittinen tutkimus (s. 37). Valitettavasti Parker kohtelee ongelmia varhaisessa vaiheessa kahdella keskeisellä väärinkäsityksellä keskiaikaisesta sodankäynnistä. Ensinnäkin Rogers lainaa häntä Johdanto-kappaleessa (s. 3), jonka mukaan "taisteluista tuli" merkityksettömiä - ja siksi epätavallisia ". Andrew Aytonin kirjassa Knights and Warhorses: Military Service and the Aristocracy Edward III: n keskiössä on kuitenkin ajatus siitä, että taistelu oli yksinkertaisesti liian ratkaiseva ja kallis ja että toisenlainen sitoutuminen - chevauchée - oli parempi, koska se vei viholliselta resurssit pitkäksi ajaksi. Siksi taistelulla ei ollut merkitystä keskiajalla tai varhaisuudella, vaan pikemminkin riskialttiilla ja sopimattomilla välineillä. Toiseksi hän joutuu ansaan havaitessaan keskiaikaisen taistelustrategian olevan keskittyneenä ”kömpelön, kalliiden ja niukkojen” ritarien keskitettyihin syytöksiin (s. 44). Tämän käsityksen torjumiseksi voimme kääntyä Richard Barberin teoksen The Knight and Chivalry teokseen, jossa hän selittää (s. 226):

Ajatus keskiaikaisesta taktiikasta, joka koostuu voimakkaasti aseistettujen ritareiden massiivisista latauksista, aina hevosella, vangitsee mielikuvituksen aivan liian helposti: ja tämän houkuttelevan ylikertaisuuden varjo ripustaa edelleen keskiaikaisen sodankäynnin historiaa ... Maaston valinta, voimien sijoittelu, ja kurinalaisuus olivat yhtä tärkeitä kuin ratsuvoimien vahvuus…

Ja voimme muistaa, että esiintyminen kentällä asennettuina hävittäjinä oli jo pitkään ollut kallein asepalvelustapa, tosiasia heijastui tänä aikana viittauksella Woodiin (s. 135), jossa selitettiin hevosen kustannukset syynä - suuri ero jalkaväen ja ratsumiehen tai santarmi.

Parkerin panos on todellakin hänen tarkistuksensa Robertsista, jonka vallankumouksen hän jakaa taktiikan, strategian, yhteiskunnan ja armeijan koon kehitykseen; jälkimmäinen kasvoi kymmenkertaisesti, hän kirjoittaa (s. 43). Hän käyttää Espanjaa laajentamaan Robertsin Ruotsin esimerkkiä vallankumouksesta. Valitettavasti myös Parker pitää parempana progressiivista kuin evoluutiokykyä. Vaikka hän keskittyy jäljittää italianne johtaa hänet strategisiin vaikeuksiin - itse asiassa hänen teoriansa, jonka mukaan linnoitukset johtivat pysähtymiseen, vastustaa suoraan Robertsin väitettä, jonka mukaan "[modernista] sodasta tuli ennen kaikkea liikesota" (s. 19) - hän tajuaa, että piiritykset tarjoavat jatkuvuuden keskiajan välillä ja varhaisen modernin sodankäynnin aikana, pidentäen siten 'sotilaallista vallankumousta' vuodesta 1530 vuoteen 1710. Andrew Ayton ja JL Price keskustelivat kirjassa The Medieval Military Revolution: State, Society and Military Change in Medieval juuri tästä keskiajan B räätälöitystä käsitteestä B. ja varhaismoderni Eurooppa sopivat johdannossaan (s. 17):

Joidenkin tutkijoiden tunnistama varhaisen nykyaikaisen sotilaallinen vallankumous on sen vuoksi asetettava myöhempien keskiaikojen melkein yhtä radikaalien muutosten kontekstiin, puhumattakaan hyvin vaihtelevasta sotilaallisesta keskiajan kokemuksia kokonaisuudessaan. Sotilaallisen vallankumouksen kattamaa ajanjaksoa on sen vuoksi jatkettava taaksepäin pitkälle myöhempiin keskiajan vuosisatoihin ...[5]

Toinen jatkuvuus keskiajan kanssa, Parker toteaa, on maantieteen rooli tärkeänä ei-sotilaallisena strategisena tekijänä (s. Lopuksi hän käsittelee kana / muna-keskustelua ottamalla käyttöön "hintavallankumouksen" ja osoittamalla Alankomaiden rahoituksen välttämättömyyden ( s. 45-8), jälkimmäisen väitteen vahvistavat jälleen Ayton ja Price Price'in esseen kanssa Hollannista (s. 196/7).

Seuraava essee on Robertsin ja Parkerin "sotilaallisen vallankumouksen" opinnäytetyön toimittaja = s. Rogers näyttää yhdistävän Robertsin dissosiaatioteorian - hänen kuvauksensa pre- ja postmodernista soturista (s. 56) on ongelmallinen, jos rinnastetaan myönnetty maa ja pilaantuminen palkkaan, jos muistetaan keskiaikaisen ratsuväen muodostama kokoonpano ja jos otetaan huomioon bajonetti henkilökohtaisena tapamenetelmänä - Parkerin temaattisella lähestymistavalla. Rogers jakaa 'sotilaallisen vallankumouksen' neljään erilliseen kierrokseen, jotka Robertsin ja Parkerin vastaisesti tapahtuvat kokonaan keskiajalla, sadan vuoden sodan aikana (s. 61-75): jalkaväki muuttuu vuodesta 1330 vuoteen 1340; tykistö vuosina 1420 - 1440 (aseet) ja jälleen vuosina 1450 - 1470 (vaunut); linnoitus 1520-luvulla; ja hallinto 1400-luvun puolivälistä lähtien. Tämä viimeinen vallankumous vaatii kansakunnan valloittamaan maan ja keskittämään hallituksen säilyttämisen ylläpitämiseksi, mikä puolestaan ​​vaatii enemmän valloitusta ja keskittämistä uusimpien voittojen tukemiseksi.

Merkittävästi Rogers tuhoaa edeltäjänsä siteet osallistumalla "välitetyn tasapainon vallankumouksen" teoriaan. Valitettavasti tämä järjestelmä kukistaa jonkin verran hänen väitteensä, jonka mukaan tällainen vallankumous ei ole progressiivinen muutos, vaan asioiden täydellinen kääntäminen yhden elämän aikana, kuten edellä voidaan nähdä, että tykistö muuttuu kahdesti ja hallinto muuttuu jatkuvasti. Tälle arvostelijalle, jonka harrastus on antropologia, vähemmän radikaali "vaiheistettu evoluutio" näyttää sopivammalta. Käsite on kuitenkin elintärkeä ja yritys käyttää toista tieteenalaa on kiitettävää. Siitä huolimatta Rogers yhtyy täysin "sotilaallisen vallankumouksen" teoriaan.

Kirjan tässä vaiheessa lukija esitellään vastustajaryhmälle. Parkerin teoria testataan ensin varovasti John A.Lynnin esseillä. Ensimmäinen on analyysi, jolla pyritään määrittämään sotilaallisen vallankumouksen aikakausien armeijoihin osallistuvien sotilaiden todelliset määrät, mikä alentaa armeijoiden paperikokoa, mutta vahvistaa dramaattisen määrän kasvun. Toinen essee testaa onko Parkerin vaalia jäljittää italianne oli todellakin ratkaiseva tekijä armeijan koon kasvattamisessa, ja päättelee, että talous, politiikka ja strategia olivat tärkeämpiä näkökohtia.

Ensimmäisen antiteesisarjan tarjoaa Thomas F. Arnoldin essee Gonzagasta esimerkkinä pienestä voimasta, joka käyttää nykyaikaista tekniikkaa Rogersin kuvaaman saalistajien keskittämisen välttämiseksi (s. 206). Seuraavaksi David A. Parrottin erinomainen essee hylkää "sotilaallisen vallankumouksen" epäonnistumisteorian hyväksi. Roberts viittaa esseessään sotilas- ja siviilikomennon ongelmiin ja logistisiin painotuksiin pysyen aina varovaisena pysyessään muutoksen yhteydessä; Parrott hyökkää. Hän toteaa nimittäin, että armeijat ja hallitus eivät vastanneet nykypäivän haasteisiin, että taistelut saatiin päätökseen taktiikan takia logististen ongelmien takia ja että sodan ei määrittänyt strategia vaan tarve (s. 228). Tässäkin kerran Wood = s-kirja on hyödyllinen, koska se tutkii yhtä tapausta tilanteesta, jota tämä teoria voisi hyvin kuvata, ja yksi arvostelija tiivistää Woodin kannan (e-arvostelu):

Hänen väitöksensä on, että kruunu ei antanut isku hugenotien kapinalle alkusodissa epätäydellisen "sotilaallisen vallankumouksen" B takia, logistiikka-, toimitus-, henkilöstö-, rahoitus-, sosiaalinen organisaatio jne. varhaisen modernin valtion on ratkaistava tehokkaiden pysyvien armeijoiden asettamiseksi.[6]

Parrott ei ainoastaan ​​kyseenalaista Robertsin vallankumousta, vaan hän kritisoi Robertsin tukevaa argumenttia. Hän panee merkille silminnäkijöiden kertomukset, jotka osoittavat, että Alte Vestessä tapahtunut tulitus oli psykologinen vaikutus, ei ollut ratkaiseva ero, kuten Roberts väittää; hän pilkkaa Robertsin lausunnon, jonka mukaan salvo tekisi kirjaimellisen reiän haukirangassa todellisessa taistelussa, ja totesi, että yleisesti käytettiin erittäin vankkaa kymmenen syvää (s. 235). Parrott korostaa, että tykistö oli tosiasiallisesti staattinen ja siten raskas ratsuväki pysyi armeijan ainoana liikkuvana raskasaseena jalkaväkeä vastaan ​​(s. 236/7), Woodin vahvistama asia (s. 133). Parrott esittelee myös kausiluonteisia näkökohtia ja toteaa, että talviasuntojen löytäminen oli vakava komentopäätökset (s. 231).

Tässä asiakirjassa on kaksi epäjohdonmukaisuutta. Ensinnäkin Parrott kirjoittaa (s. 242), että hallitukset tarvitsivat varoja ja joutuivat lähettämään armeijan, jota ei voitu hallita, koska sitä ei voitu maksaa. Tämän seurauksena varhaisesta uudenaikaisesta sodankäynnistä tuli keino "hallita tarjonnan mahdollistavaa aluetta" (s. 243). Arvioijalle tuntui, että lukuun ottamatta ristiretkiä ja vastaavasti motivoituneita ponnisteluja, tätä tarkoitusta varten on aina käyty sotaa. Parrott huomauttaa myös, että tämä tarve, ei poliittinen liitto tai vaikutusvalta, oli tärkein syy armeijan koon rajoittamiseen tällä aikakaudella (s. 244); mutta aiemmin todetaan, että 1570-luvulla armeijan tulo oli poliittinen väline ja että yrittäjyys antoi sysäyksen jalkaväen jatkuvalle laajentumiselle (s. 240). Silti hänen virheettömän vallankumouksensa varjelee nämä kysymykset tämän kirjan yhteydessä.

Simon Adams antaa seuraavan esseen, jossa sovitaan Parrottin kanssa ratsuväen ja logististen ongelmien jatkuvan roolin tärkeydestä (s. 259, 265, 267), vaikka nämä kaksi kirjoittajaa eroavat toisistaan ​​siitä, vaikuttiko politiikka vai uskonto armeijan kokoon. Adams leikkaa dramaattisesti numeroita: hänen suurin voimansa 40 000 sotilasta (s. 255) on Wood; s vähintään (s. 66). Hän on tämän kokoelman kirjoittaja, joka ehdotti sosiaalista kanaa ja sotilasmunaa, väittäen, että uskonpuhdistus sai armeijan roolin muuttumaan taistelusta miehitykseen, mikä vaati huomattavasti suurempia voimia (s. 262/3); se on tärkeä historiallinen näkökohta, jonka muut ovat menettäneet. Hänkin hyökkää Parkeria vastaan jäljittää italianne, sanoen, etteivät linnake itse vaatineet piiritysmenetelmiä, vaan pikemminkin poliittisten (ja uskonnollisten) näkökohtien edellyttämä varuskuntien lisääntyminen sai aikaan jalkaväen lisääntymisen (s. 260). Hän hylkää myös vallankumouksen käsitteen ja vastustaa Parkeria suoraan sanomalla, että taktiset ja aseelliset muutokset olivat vähäisiä tekijöitä, samalla kun hän sopi Parrottin kanssa epäonnistumisesta.

Seuraava essee I.A.A. Thomson palauttaa meidät vallankumouksellisille leireille, mutta paljastaa erimielisyydet joukossa. Hän hyväksyy; sotilaallisen vallankumouksen; väitöskirja (s. 273), mutta jatkuu Adamin epäonnistumiskonseptilla tarjoamalla suoran haasteen Parkerille. Käyttämällä hieman muutettua ajanjaksoa 1500–1650 Thomson esittelee Espanjaa tapaustutkimuksena voimakkaasta kansakunnasta, joka ei käynyt läpi ”sotilaallista vallankumousta”. Thomson kyseenalaistaa varhaisen nykyaikaisen taloussyklin konfliktien yhteydessä ja pohtii, miten kustannukset katettiin Espanjan yleisessä taloudessa ja nykyisessä sotilaallisessa budjetissa. Esimerkiksi sotilasmenoja laskettaessa hän ei sisällä linnoituksia, koska kaupungit ja herrat absorboivat nämä kustannukset; jalkaväen aseita ei oteta huomioon, koska keskiaikaisesta varsijoustavasta budjetista tuli yksinkertaisesti varhaisen modernin kiväärin budjetti, joten kustannukset eivät olleet erityisiä mille tahansa aikakaudelle (s. 278/9). Hän päättää, että suurin osa Espanjan kuluista oli varhaisen nykyaikaisen armeijan pienien, erillisten jalkaväkiyksiköiden käyttö, joka johti yksiköiden lisääntymiseen, mikä loi enemmän upseereja, jotka nostivat enemmän palkkoja ja jotka vetivät niitä useammin lisääntyneen konfliktin vuoksi. (s. 279, 283): tämä havainto sopii yhteen Robertsin lukuisien vallankumouksen edellyttämien työkoneiden kanssa. Näin ollen Thomson tukee vallankumouksen perusajattelua ja osoittaa, että Parker oli väärässä käyttäessään Espanjaa esimerkkinä kansakunnasta, joka kokee, koska jopa suuremmat valtiot, joilla on valtavat resurssit - Espanja hyödynsi uuden maailman kullan futuureja rahoittamaan itsensä - eivät voi muuttua tehokkaasti.

Viimeisen kerran John F. Guilmartin, nuorempi essee on kiitettävä siitä, että hän esitti ajatuksen siitä, että "sotilaallisesta vallankumouksesta" on tullut vähemmän erillinen yksikkö kuin historiallisen tutkimuksen rivi (s. 299-300), joka jäljittää alkuperänsä Siriin Charles Oman (s. 308). Itse asiassa Aytonin ja Pricein työ nosti esiin saman asian kirjoittamalla, että on "… kyseenalaistettava, voidaanko niin pitkän ajanjakson aikana tapahtunutta muutosta - ehkä 1400-luvun alusta 1800-luvun loppuun - kutsua hyödyllisesti vallankumoukseksi ollenkaan." (s. 17) Kuitenkin uudella tavalla hän sitoutuu vallankumoukseen käyttäen Rogersin väliseinäjärjestelmää. Koko "sotilaalliseen vallankumoukseensa" Guilmartin vaatii Rogers = jalkaväen ja tykistön vallankumouksia sekä Parkerin linnoituksen vallankumouksen, lisäämällä merivoimien tekniikan parannuksia ja oman taktisen, tykistön ja ratsuväen "yhdistetyn asevallankumouksen", kuten on osoitettu. noin 1595 (sivut 304, 307). On valitettavaa, että Guilmartin haluaa luoda uuden vallankumouksen vesien mutaiseksi, varsinkin kun hän ei määrittele vallankumoukseksi pitämänsä. Hän päättää lopuksi neljä aihetta: maantiede, sosiaalinen asenne sotilaallisiin pyrkimyksiin, taktiset ja tekniset innovaatiot ja sattuma, jotka yhtyvät kahteen Parkerin alkuperäiseen teemaan, taktiikkaan ja yhteiskuntaan (s. 322).

Valitettavasti Guilmartinin muunnos Robertsista, Parkerista ja Rogersista on esseen vähemmistö. Guilmartin on toivottomasti eurokeskinen vastakohtana eurooppalaisille täysin erilaisten, siirtomaa-vihollisten ryhmälle (s. 301), jota voidaan kutsua vain yritykseksi verrata omenoita appelsiiniin. Hän väittää virheellisesti, että inkoilla ei ollut aakkosia (s. 310), mikä vahvistaa tämän arvostelijan epäilyn siitä, että hän on tutkinut vähän, mistä hän puhuu Uuden maailman kulttuureista.[7] Hän jopa väittää, että ottomaanien turkkilaiset olivat pohjimmiltaan länsieurooppalaisia ​​(s. 303), samalla kun he kertoivat yksityiskohtaisesti, kuinka heidän sotilaalliset käytäntönsä ja näin ollen yhteiskuntaansa kohdistuvat hallinnolliset vaikutukset poikkesivat länsimaiden voimista (s. 318-20).

Viimeinkin pääsemme Parkerin puolustamaan hänen esseeään ja "sotilaallista vallankumousta" yleensä. Varmasti se ansaitsee etiketin "vastineeksi". Hän säilyttää 'sotilaallisen vallankumouksen' yhtenä yhtenä laajana ilmiönä, mutta nyökkää Rogersin teoriaan "välitön tasapainon vallankumous" (s. 339), vaikkakaan tämä ei ehkä ole yllättävää, koska hän neuvoi Rogersin paperissa (huomautus 1, s. 78) ja Rogers neuvoi hänen (s. 356, huomautus 1). Seuraavaksi Parker väittää (s. 341), että 1500-luku on oikea ajanjakso tutkittavaksi merivoimien tykistön kehityksen - aiemmin mainitsemattoman näkökohdan - sekä säännöllisen tykistön ja hänen suosikkiaineensa, jäljittää italianne puolustus.

Parker puolustaa omaa jäljittää italianne linnoituksia useilla rintamilla. Ensinnäkin hän käyttää sitä suojaamaan asemaansa armeijan koosta: vihollisen kannalta hän korostaa linnoitusten aiheuttamaa henkilöstömäärän kasvua, koska linnoitukset on suunniteltu aiheuttamaan pysähtyneisyyttä (s. 349), mikä vaatii suuria armeijoita piirittämään; mutta puolustajalle hän kirjoittaa, että suuret varuskunnat näissä linnoituksissa aiheuttivat isompia armeijoita (s. 352/3), joka on ilmoittamaton nyökkäys Adamsin tarkistukselle hänen kymmenkertaisesta kasvusta. Toiseksi hän väittää, että jäljittää italianne vaati erityisesti suuria armeijoita varuskuntaan ja parannettuja aseita, mikä puolestaan ​​sai aikaan suuremmat hallinnot (s. 338). Kolmanneksi hän on muuttanut kantaansa keskiajan ja varhaisen modernin väliseen jatkuvuuteen korostaen nyt Robertsin dissosiaatiota käyttämällä jäljittää italianne osoittaa, että sotilasarkkitehtuuri ja sen seurauksena tykkitulen käyttö loivat merkittävän eron keskiajan ja varhaisuudellisen ajan välillä (s. 345-9). Hän väittää, että linnoitukset olivat vastuussa estämään komentajia iskemästä vihollistensa sydämeen, kuten he olisivat halunneet (s. 350), edelleen vastakkain Robertsin kanssa. Silti hän luopuu toistamasta alkuperäistä näkemystään maantieteestä, ja varmasti muut kirjoittajat ovat ottaneet esiin palkka-, piiritys- ja strategiakysymyksiä, joihin olisi puututtava.

Ainoa tässä työssä esitetty uusi ajatus on kana-muna-konseptin tarkistaminen, jota vallankumous edellyttää progressiivisesta tai käänteisestä näkökulmasta katsottuna. Parker pohtii, että sodan ja yhteiskunnan tai yhteiskunnan ja sodan syy-yhteys on niin vaikea purkaa, että ehkä DNA-molekyylin kaksoiskierteelle mallinnettu symbioottinen kehitys olisi sopivampi rakenne. Parkerin progressiivisuus täällä on ihailtavaa, varsinkin kun otetaan huomioon hänen juurtuminen muualle.

Tässä teoksessa on pieniä vaikeuksia. Räikein virhe on hänen väite, jonka mukaan muslimit antoivat kokemattomille ulkomaalaisille monopolisoida tykistönsä (s. 355). Tämä toteamus on päinvastainen kuin Guilmartinin kuva Lähi-idän armeijoista - outoa, kuten Guilmartinin mielestä on neuvottu myös paperissa (s. 356, huomautus 1) - ja näyttää olevan täysin vastoin yleistä järkeä. Tämän arvostelijan mielestä oli myös anakronistista käyttää 1800-luvun alkupuolen strategia Clausewitzia 1700-luvun alkupuolen armeijoiden analysointiin, erityisesti kutsumalla häntä "havaitsevaksi sotateoreetikoksi" (s. 349), kun nykyajan historioitsija pärjää paremmin muualla. Lopuksi loppuviitteissä on liikaa tilaa - melkein sivu yhden välein sijaitsevaa, pienikokoista tyyppiä -, joka on käytetty vastaamiseen Toronton yliopiston professori Bert Hallin ja Loyola Collegen professori Kelly DeVriesin arvosteluun, joka on ilmeisesti otettu henkilökohtaisesti. Ehkä toimittaja olisi voinut pyytää kirjaa varten artikkelin, mikä toisi keskustelun hyödyllisempään asemaan niteen avoimessa tekstissä.

Lopuksi totean, että vaikka Robertsin teoria "sotilaallisesta vallankumouksesta" oli ainutlaatuinen, se on edelleen ongelmallinen. Noudatettuaan ideaa sen seuraajat eivät voi sopia sen määritelmästä, muodosta ja yksityiskohdista. Tämä kirja esittää myös merkittäviä todisteita, jotka eivät ole kieltäneet, vaan varmasti ristiriitaisia ​​siitä, että vallankumouksen keskeiset elementit olivat levinneet ja joissakin tapauksissa koskaan tapahtuneet. Teoriasta on varmasti hyötyä tutkimuslinjana, kuten Guilmartin huomauttaa meille, ja Robertsilla on merkittävä akateeminen paino tähän päivään saakka - todistaja Aytonin ja Price'n keskiaikainen versio ideastaan ​​- mutta tämä arvostelija uskoo sen olevan hyödyllinen. Olisi hyödyllistä hylätä "vallankumous" -rakenne kokonaan: dramaattisia muutoksia historiassa ei tarvitse aina radikalisoida. Sen sijaan tämä arvostelija katsoo, että olisi hyödyllisempää siirtää painopiste ja tunnustaa muutos, mutta pyrkiä jatkuvuuteen keskiajan (ja modernin) aikakauden kanssa.

DANA CUSHING, TORONTO, HUHTIKUU 2000

VIITTEET

Lähteet

Ayton, Andrew, Ritarit ja sotahevoset: Sotilaspalvelu ja englantilainen aristokratia Edward III: n alla (The Boydell Press, Woodbridge UK, 1994)

Ayton, Andrew ja Price, J.L., toimittajat, The Medieval Military Revolution: State, Society and Military Change in Medieval and Early Modern Europe (Taurisin akateeminen tutkimus, I.B. Tauris Publishers, New York, NY, 1995)

Barber, Richard, The Knight and Chivalry (toim.) (The Boydell Press, Woodbridge UK, 1995)

Rogers, Clifford J., toimittaja, Military Revolution Debate: Readings on the Military Transformation of Early Modern Europe (Westview Press, Boulder CO, 1995)

Wood, James B.Kuninkaan armeija: Sodankäynti, sotilaat ja yhteiskunta uskonnollisten sotien aikana Ranskassa, 1562-1576 (Cambridge Studies in Early Modern History, Cambridge University Press, Cambridge, Iso-Britannia, 1996)

Arvostelut

Bachrach, Bernard S. “Ayton, hinta: keskiaikainen sotavallankumous”
Keskiajan katsaus (Bryn Mawr)
, 1. joulukuuta 1999: http://dns.hti.umich.edu/bmr/

Lloyd, Howell A. "James B. Wood: Kuninkaan armeija" American Historical Review, Huhtikuu 1998, numero 13, s. 524

"Puu, kuninkaan armeija" 103‑5516814‑8747855

Muut lukemat

Clark, John, toimittaja, Keskiaikainen hevonen ja sen varusteet n. 1150 - 1450 (Keskiaikaiset löydöt Lontoon kaivauksista 5 HMSO, Lontoo, Iso-Britannia, 1995)


  1. Paul D. Buellin mukaan MEDIEV-L-sähköpostilistalta
  2. Ritarillisten ihanteiden kehitys ja ennen kaikkea japanilainen Bushido-koodi.
  3. Kiitokset professori Bernard S. Bachrachille tämän viitteen toimittamisesta.
  4. Kiitokset professori James A. Brundagelle tämän viitteen toimittamisesta.
  5. Mielenkiintoinen sivuhuomautus on, että nämä molemmat> sotilaallinen vallankumous = kirjat ilmestyivät yhdessä vuonna 1995.
  6. Valitettavasti tämä arvostelija ei vastannut sähköpostiini, jossa pyydettiin heidän koko nimeään. Mutta hyvä kohta on hyvä asia, joten olen käyttänyt lainausta riippumatta.
  7. Tämä arvostelija on työskennellyt Etelä-Amerikan arkeologisten kaivausten parissa ja tuntee ei-tekstimuotoiset ilmaisut, kuten Incan quipus (solmitut johdot, jotka tallentavat merkittäviä tapahtumia) ja äidinkieliset kirjoitukset espanjaksi (de la Vega on yksi aikakauden inkojen kirjoittaja).


Katso video: Napoleonic Infantry Tactics (Elokuu 2022).