Kirja-arvostelut

Kirja-arvostelut: Aseet, armeijat ja linnoitukset sadan vuoden sodassa ja sodan ympyrä keskiajalla

Kirja-arvostelut: Aseet, armeijat ja linnoitukset sadan vuoden sodassa ja sodan ympyrä keskiajalla



We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Aseet, armeijat ja linnoitukset sadan vuoden sodassa
Toimittaneet Curry ja Hughes
(Boydell, 1999)

Sodan ympyrä keskiajalla
Toimittaneet Kagay ja Villalon
(Boydell, 1999)

Arvostellut Dana Cushing
Toronton yliopisto

Aseet, armeijat ja linnoitukset sadan vuoden sodassa

Tämä kirja on esseekokoelma, joka on peräisin Oxfordin yliopistossa marraskuussa 1991 pidetyssä konferenssissa pidetyistä esitelmistä. Sekä ammattihistorioitsijat että harrastelijaharrastajat ovat osallistuneet tähän työhön, joka sisältää kaikkea sotilastaktiikan uudelleenarvioinnista taiteellisen ohjelman tutkimiseen. ritarien muistomerkkejä.

Bennettin, Aytonin ja toimittaja Curryn kolme vahvaa esseitä aloittavat tämän työn; yhdessä he hahmottavat taktisten lähestymistapojen ja armeijoiden kehitystä sadan vuoden sodan aikana. Vale korostaa Aquitanian konfliktiteatteria, joka vertaa "kuuntelupostilinnojen" ja yksityisten riitojen verkostoa Ison-Britannian Marcher-yhteiskuntiin. Hughes ja Kenyon tarjoavat yhteensopivia esseitä Kanavan satamista ja saarista; Hughes keskustelee näiden alueiden kohtaamista erityisistä ongelmista, kun taas Kenyon osoittaa, kuinka puolustusta näillä alueilla muutettiin tykin sijoittamiseksi. Smith antaa erinomaisen esseen tutkia aseen varhaisen valmistuksen ja käytön vaikeaa aihetta. Toinen hieno essee on kirjoittanut Friel keskiaikaisesta aluksesta - aiheesta, jossa hän on tunnettu tutkija useilla keskiajan historian ajanjaksoilla - selittäen aluksen arkkitehtonisten elementtien puolustava tarkoitus sekä sotilaalliset edut takilamuutoksissa, jotka kehittyivät vuoden aikana sota. Lopuksi, Kemp osallistuu merkittävästi sadan vuoden sodan muistotaiteen tutkimiseen analysoimalla perusteellisesti viisi ainesosaa - valmistetut komponentit, materiaalit, veistos, sisustus ja arkkitehtoniset puitteet. Näitä hän käyttää perinteisen sijasta polttopuut taiteen historiassa käytetty tyyli ja ikonografia sekä keskustelu memento mori liike englantilaisten muistomerkkien kohdalla.

Tässä kirjassa on kolme esseitä, jotka herättivät tärkeitä kysymyksiä tälle lukijalle. Ensimmäinen on Omrodin julkaisu kotimaisesta konfliktin vastauksesta, jossa kyseenalaistan kaksi asiaa. Omrod väittää, että:

Englannin kruunun sotilaallisten painopisteiden huomattava muutos kaukana olevan Akvitanian säilyttämisestä kohti englantilaisten asemien ylläpitämistä Pohjois-Ranskan tutummassa ja hedelmällisemmällä alueella, mikä ilmeni jo kauan ennen Henry V: n Normandian valloitusta, on mielenkiintoinen esimerkki sodan, jossa kruunun alkuperäiset sodan tavoitteet oli mukautettava eliitin etujen ja innostusten huomioon ottamiseksi.

Niinpä hän väittää, että eliitti ei kannustanut kruunua taistelemaan perinnöllisillä maillaan etäisyyden ja hedelmättömän viljelymaan takia. Vales-essee Akvitaniasta samassa kirjassa palvelee hienosti tämän väitteen kumoamista. Ensimmäisestä eliitin eduista Vale kirjoittaa (s. 79):

Niistä, jotka ovat voittaneet sodasta ... Akvitaniasta, aatelistoille on annettava ylpeys paikasta ... Sota ja sodan mahdollisuus pitivät nämä miehet hengissä ... monien [eliitin] oli vaikea löytää muuta ansiotyötä.

Kun toimeentulo on vaakalaudalla, on vaikea uskoa, että saman luokan ja ammatin edustajat pyrkivät estämään kruunua käyttämästä heitä missään konfliktiteatterissa etäisyydestä tai viljelymaan laadusta riippumatta - mikä laatu Vale (s. 75) ) muistiinpanoja ei tarvinnut vain herttuakunnan eteläpuolella. Toisessa kohdassa Akvitania oli myös perinteisesti englantilainen alue, tosin noin kaksi vuosisataa vähemmän kuin Normandia. Minusta on todellakin naurettavaa, että kukaan kuningas antaisi rauhanomaisesti omat maansa itsensä alapuolisten neuvojen perusteella. Vale sanoo (s. 69), että:

… Englannin kuninkaat olivat alueen välittömiä ja luonnollisia = herroja, ja tietty pitkäaikainen uskollisuus heille oli ilmeistä sodan jokaisessa vaiheessa ... itse se tosiasia, että herttuakunta lopulta asevoimalla joka liitettiin Ranskan kruunuun vuonna 1451-3, voi kertoa meille paljon Gasconin uskollisuudesta ja vähemmän englantilaisten sotilaallisista ponnisteluista säilyttää tämä pitkäaikainen mannermainen hallussapito.

Lisäksi Vale muistuttaa lukijaa, että merkittävin englanninkielisen arkistomateriaalin lähde on edelleen julkaisematon (s. 71). Kun otetaan huomioon, että englanninkielinen asenne ei välttämättä ole oikeasti määritetty, Omrodin väite näyttää olevan yleistys.

Seuraava on Jonesin essee, jossa käsitellään Ranskan maaseudulle aiheutuvaa jatkuvaa huonolaatuista tuhoa. Hän esittää kaksi tärkeää seikkaa tässä esseessä. Ensinnäkin on huomattava, että hän toteaa, että Jacquerien kapinat tulivat sodan aiheuttamasta sosiaalisesta tyytymättömyydestä - mikään muu tähän mennessä lukemamme lähde ei ole koskenut mielestäni tämän aikakauden ratkaisevaa sosiaalista alavirtaa. Toiseksi hän huomauttaa varovasti, että ”täydellisen sodan” käsitettä ei vielä käytetty, vaikka maalle ja ihmisille tehtiin jatkuvaa tuhoa. Sen sijaan hän kirjoittaa: "Täällä ei ollut yhtä suurta tuhon ja aavikon aaltoa, jota seurasi yleinen rekolonisaation liike, vaan pikemminkin hajanaisia ​​ponnisteluja ...", joka johti maan jatkuvaan toipumiseen tai lamaantumiseen eikä sen kuolemaan. Olin iloinen nähdessäni tämän lukijalle tehdyn eron, koska hänen kertomuksensa oli alun perin antanut minulle vaikutelman, että hän ajaisi eräänlaisen täydellisen sodan puolesta tänä aikana.

Kolmanneksi, minulla oli useita ongelmia Hardyn pitkää jousta käsittelevän esseen kanssa. Vaikka hän todistaa vaatimuksensa jousiampujien univormuista Chesterissä ja Flintissä, pidän kuitenkin hänen väitettään, että kirjoittajien mainitsemat "... vaatteet," kylpytakit "," huput "," yksi puku kappaleelta ja niin edelleen ... " univormun yleinen käyttö on epävakaa, varsinkin kun hänen seuraavassa lausunnossaan tiedon saaminen on rajallista (s. 166). Toiseksi hänen väitettään, jonka mukaan johtajien hyvä kohtelu jousimiehillä oli suora syy heidän paluuseen värväämiseen (s. 167), tukee vain toissijainen lähde, ja minun on ensinnäkin vaikea uskoa, että kaikkien ammattitaitoinen taistelija - sekä sosiaalisen arvon että palkan mukaan - saisi erityistä huomiota. Vaikuttaa vielä vähemmän todennäköiseltä, että tällainen kohtelu olisi ensisijainen näkökohta, kun muistamme tämän sodan konkreettisempien palkkioiden yhteydessä, kuten säännölliset palkat ja saaliit. Seuraavaksi hänen arvionsa keskiaikaisen jousimiehen korkeudesta (s. 179) näyttää äärimmäiseltä verrattuna siihen, mikä ymmärrän normaalin keskiaikaisen kasvun, eikä todisteita tueta ajatusta siitä, että tällaisia ​​korkeita ihmisiä olisi riittävästi tarjoamaan väkirikkaan jousimiehen joukot; en myöskään usko, että vain ”nuoret, kunnossa olevat miehet” valitaan palvelukseen, jos joku ammattitaitoinen ampuja olisi myös kykenevä ja käytettävissä iästä, ruumiista tai kasvusta riippumatta. Lopuksi, kuten luokassa keskusteltiin, uskon, että Hardyn essee näyttää parhaalta käytännöltä verrattuna yleiseen käytäntöön - hänen Mary Rose ovat, hän kirjoittaa, "huippuluokan jouset, joita vain voi kuvitella" (s. 171) - ja hän näyttää olevan enemmän huolissaan kantaman kuin aseen todellisen vaikutuksen suhteen. Silti hänen pyrkimyksensä arvioida talonmestarin logistiset huolet jousiammuntaan ovat kiitettäviä.

Kaiken kaikkiaan uskon, että tämä kirja tarjoaa vankan ja informatiivisen johdannon satavuotiseen sotaan huolimatta ongelmista, joita olen kohdannut Omrodin ja Hardyn esseissä. Voidaan myös väittää, että essee muistotaiteesta ei välttämättä tarkoita "aseiksi, armeijoiksi ja linnoituksiksi", mutta mielestäni toimittajat tekivät hyvin sisällyttämällä tällaisen kattavan esseen ja se tarjoaa ainutlaatuisen näkökulman sodan osallistujien ajattelutapaan .

Sodan ympyrä keskiajalla

Ensimmäisen keskustellun teoksen tavoin tämäkin työ on kokoomateoksia eri keskiaikaisissa konferensseissa, tällä kertaa Amerikassa. Sen tehtävänä on toimia alustana kiinnostuksen herättämiselle keskiaikaisesta sotahistoriasta ja antaa lisää sysäystä akateemiselle tutkimukselle (s. Xi, xiv).

Tämän kokoelman ensimmäisen osan tarkoituksena on haastaa yleiset oletukset keskiaikaisesta sodankäynnistä, ja uskon, että jokainen I osan essee onnistuu siinä onnistuneesti. Ensinnäkin Bachrach, tyypillisellä suoruudellaan, poimii järjestelmällisesti ongelmat yhdeksästoista ja kahdennenkymmenennen vuosisadan alun sotahistorioitsijoiden kanssa kohdaten Hans Delbrückin oletukset. Bachrach kehittää seitsemän kohtaa, joilla Delbrück voidaan kumota väittäen, että hän on teutosentrinen, ja osoittamalla, kuinka hänen aikalaisensa olivat kumoaneet hänen teoriansa, jopa käyttämällä Delbrückin omia todisteita hänen muiden sääntöjensä kumoamiseen! Varmasti Delbrückin teorioilla - etenkin hänen teorioillaan keskiaikaisesta lukujen arvioinnista - on ollut valtava vaikutus alallemme, ja on virkistävää nähdä hänet kritisoivan niin asiantuntevasti, ettei aloitteleva historioitsija hyväksy Delbrückin teokselle annettua painoa ilman asianmukaista skeptisyyttä. Myöhemmin osiossa Vannin essee käyttää Kastillia osoittamaan, kuinka keskiaikainen komentaja hankki ja käytti taktista tietoa ja käytti resursseja parhaalla mahdollisella tavalla, toisin kuin monet nykyajan historioitsijoiden keskiajan strategiaan liittyvät anteeksipyynnöt. Seuraavaksi Chevedden antaa analyysin trebuchetin kehityksestä, kumoten Smailin väitteen, jonka mukaan keskiajalla ei tehty innovaatioita eikä mukautuksia. Morillo tarjoaa kuuden pisteen teorian ratsuväen noususta ja kaatumisesta keskiajan konfliktin hallitsevana soturimuotona, tyytymätön perinteiseen kolmiulotteiseen selitykseen jalustin, ruuti ja jousi.

Huomasin erityisen kiinnostavan viimeisen esseen osassa I, jossa Schönfeld hajottaa kuusi vanhaa teoriaa identiteetistä agrarii milites ja tarjoaa oman alustavan teoriansa samasta. Hän päättelee - yleisesti ottaen Karl Leyserin mukaisesti - että nämä ihmiset olivat maanviljelijöitä, liian köyhiä, jotta heillä olisi varaa marssia yleisen veron kanssa, ja joiden feodaalinen velvoite muutettiin puolustuspalveluksi sotilaspiireissä. Silti hän täyttää päätelmänsä ja kehottaa tarkastelemaan uudelleen kysymystä kyseisten ihmisten asemasta ja ratsuväkyvyydestä (s. 72). Minusta on asianmukaista, että Schönfeld hajottaa edeltäjiensä "arvovaltaiset" johtopäätökset yrittämättä pakottaa omia.

Kirjan osassa II tarkastellaan kysymystä jumalallisen roolista keskiaikaisessa sodankäynnissä. Jänis tutkii kertomuksia pyhien yhä suoremmasta sodasta kauden edetessä. Kelly DeVries tarjoaa kiehtovan esseen, jolla pyritään vastaamaan kysymykseen, jonka jokainen keskiajan historioitsija on kysynyt lähteistään: Kuinka Jumala puolustaa tappiota, kun Jumala on teidän puolellanne? Molemmat esseet ovat enemmän informatiivisia kuin kiistanalaisia.

Kirjan III osassa tarkastellaan yhteiskunnan tilauksia sodassa, mutta se koskee itse asiassa stereotypioita. Isaacin essee tekee erinomaisen työn kukistamalla palkkasoturin yleisen stereotyypin tavallisena, amoraalisena miekkana vuokralle käyttämällä Ypresin Williamin uraa havainnollistamaan uskollista aatelismiehiä, joka tukee itseään palkkasoturina karkotettuna perinnöstä. Myöhemmin Lane tarjoaa oivallisen teoksen, jossa tarkastellaan Italian kaupunkisodan vaikutusta ympäröivien maaseutuyhteisöjen arkeen ja armeijaan.

Siitä huolimatta minulla oli yksi juttu tämän osan toisen esseen kanssa. Traux'n työ on yleensä informatiivinen kohtelu aatelisten naisten roolista aktiivisessa sodankäynnissä, mutta kiistän hänen väitteen, jonka mukaan "... vaikuttaa epäilyttävältä, että kukaan naisista taisteli taistelussa ja vaihtoi vihollisen kanssa". Minusta on äärimmäisen epätodennäköistä, että nainen epäröisi nostaa aseen sitä vastaan, joka hyökkää hänen henkilöönsä tai kotiinsa, erityisesti aseellisessa yhteiskunnassa. ainakin on toivottavaa, että kirjoittaja tarkoitti aatelisia naisia, sillä varmasti on dokumentaatiota tavallisista naisista, jotka osallistuvat kamppailuihin keskiajalla. Siksi se on epätarkka yleistys, ehkä tahallinen, mutta feministisen tutkijan yllättävä.

Kirjan neljännessä osassa käytetään merisota-aihetta yhdistämään kreikkalaista tulta käsittelevä essee perusteelliseen analyysiin Maltan taistelusta. Vaikka Haldanen essee Kreikan tulesta oli mielenkiintoinen tekniikan ja sen tulipalossa käytettyjen koneiden välityksellä, olin hieman pettynyt siihen, että hän ei vaarannut tai ainakin tarkastellut ehdotuksia sen ainesosista. Mottin essee Maltan taistelusta oli pitkä, mutta hänen analyysinsa tilannekohtaisten ja taktisten olosuhteiden painosta laivastovastaavien välisessä taistelussa - samoin kuin piilotetut psykologiset tekijät - oli lukemisen arvoinen.

Lopuksi, tämäkin kirja oli opettavainen ja akateeminen keskustelu kiehtovinta. Lainatakseni Prestwichin arvostelua:

Tämä hyvin tuotettu teos koostuu hieman erilaisista, mutta erittäin mielenkiintoisista esseistä keskiaikaisesta sotilas- ja merihistoriasta ... Ei ole yhtä johdonmukaista teemaa kuin halu kyseenalaistaa historioitsijoiden aiempien sukupolvien oletukset ja antaa uusia vastauksia, ja tämä tehdään ihailtavasti näissä tutkimuksissa ... Tämä ei ole sellainen volyymi, joka johtaisi yleiseen johtopäätökseen, paitsi että on hyvin selvää, että keskiajan sotahistoria on todellinen ja erittäin tervetullut renessanssi.

Jotkut paperit pyrkivät varmasti hajottamaan aikaisempia käsityksiä, kun taas toiset tarjoavat uutta tietoa, ja kaiken kaikkiaan mielestäni tämä on erinomainen määrä, lukuun ottamatta yhtä pientä poikkeusta, joka puuttuu Aseet, armeijat ja linnoitukset sadan vuoden sodassa.

VIITTEET

Arvostelut

10. helmikuuta 2000

Prestwich, Michael
Bryn Mawrin keskiaikainen katsaus
omistaja-bmr- [sähköposti suojattu]

19. syyskuuta 1995

Toimitukselliset arvostelut
Booknews, Inc.


Katso video: Mitä mukaan inttiin? (Elokuu 2022).